[中] 淡水日與夜 —《男生．男再生》香港週2016在台北

《男再生》，編舞：王榮祿。

攝：BK

去年十一月下旬到十二月初，在台北淡水紮駐了個多星期，為香港週2016．台灣的《男生．男再生》擔任觀察者暨文字紀錄員。回港後，在臉書隨即收到舞者朋友的私訊：「這趟你們真有光宗耀祖之勢。」網上交流就是如此，沒前沒後，有一句沒一句的，看不見表情也聽不見聲氣，所以只能用最最最平常的心去接收。

從行政角度觀之，《男生．男再生》無疑交足成績。演出原本只有兩場，但因為反應熱烈，票開賣不久就接近售罄，於是主辦與協辦雙方隨即把黎宇文拍的《男生．故事》紀錄片加上伍宇烈編舞《男生》的現場演出，組成多一場特備節目，到最後亦座無虛設。不過，這樣的成績背後自有其因由，其一是到位的協辦單位，其二是在地資深製作人的參與，其三是作品本身與台灣的一份淵源。

協辦單位雲門劇場屬獨立經營，有本身的藝術視野，和演出團體不止是場地和租用者的買賣關係，換言之，把演出納入其節目內已是對其水準及創意的一種認許。而從推廣宣傳到排練空間到首演後的聚會，劇場也有頗完善的配套，讓演出團隊有賓至如歸以至像是合作伙伴的感覺。這種接近歐洲劇院制度的運作，發展得最好的時候，可培養及培育出固定的觀眾群，而且一旦關係建立了，這些觀眾群也會因為覺得信心有保証，而比較願意接觸並不熟悉的團體以至演出類別。

資深的在地製作人，則在演出前的推廣宣傳和抵埗後的執行和運作起了關鍵作用。文化差異不單只存在於藝術作品，也存在於處事和待人接物之中，所以資深的在地製作人可幫忙疏通脈絡，以最合符當地文化的方式行事，在適當的時候推動、護航以至擺平，令一切順利發生。

至於跟台灣的一份淵源，《男生．男再生》中的《男生》，早在十多年前被雲門2團搬演，當中的舞者劉傑仁和吳文安曾是雲門舞集成員，後者現時更在國立臺北藝術大學（北藝大）任教，再加上特邀演出的台灣舞者周書毅，合起來就是許多的連繫。而《男再生》的黎德威和柯志輝，也是一個曾在雲門當舞者、另一個在北藝大畢業，這些連繫在不同階段發揮了不同作用，有些巨大有些微小，但雪球就是這樣的滾起來。

歲月的挪移，兩代男生的對照和對舞蹈的熱忱，是這趟《男生．男再生》在台北的宣傳重點。天天坐在排練室看綵排，我也禁不住從這些角度，去參詳台下的狀況。兩個作品的排練過程基本是兩種截然不同的氣氛。《男生》有種好整以暇，有人每一刻都在養精蓄銳，有人分秒都在享受每一個動作，有人最後關頭才露面但準備功夫做得徹底。近乎昏頭轉向的是靈魂人物王榮祿，因為不加鎖舞踊館是主辦單位，而他在兩個作品中一個當舞者，另一個是編舞亦是舞者，再加上訪問及交流等等活動，奔波程度可想而知。《男再生》則有種一觸即發，精力是説來就來，説停就停，雖說偶有遲疑，但喝口水抺身汗又可重頭開始。

文初提及的《男生．故事》紀錄片加《男生》演出的特備節目，由於是後來加上的，所以變成了首場演出。紀錄片在前，演出在後，同一齣舞碼的前世今生，不能逆轉的過去與每刻在變的當下在台上緊接呈現。概念上這是非常有趣的安排，不論是看過還是沒有看過《男生》的觀眾，當中都有多了一些觀賞和閱讀的層面，是引証、是對照、也是參考。結果三場的《男生》演出也以這一場最有當年風範，也許是因為之前播放的紀錄片激發了舞者的一些情感，而那些情感運用得宜，就為演出帶來額外的凝聚力。

每場演出之後的藝人談都有接近一半的觀眾留步，提問不算踴躍，比較樂於聆聽。有人提到時代感的問題 —《男生》相對於《男再生》，不單是台上的舞者，作品本身在當今之世會不會也變成大叔？明顯問的是位年輕人，着眼點是表現形式多於訊息和內容。又因為雲門舞集最近接二連三把舊作封箱，也有人問到《男生》可有封箱的一天？編舞伍宇烈説其實決定並不在於他，因為不時還有人作搬演的垂詢，而且也涉及版權問題。不過，這一次重演對他而言，意義在於原舞者的重要性，而且假若沒有《男再生》的對照，整件事情可能就根本不會發生。

回到香港，與幾位年輕舞者一起坐計程車返家，當中一位趕去授課，一位趕去排練，不期然就想起了《男再生》的能量大奔放，然後腦中泛起拳怕少壯四個字。不過，執筆時上網查了一下，發現隨後的一句是棍怕老郎／狼，這大可視作《男生．男再生》的另一個註腳。

《男生》，編舞：伍宇烈。

舞者：（左起）王榮祿、黃天寶、葉忠文、吳文安。

攝：周金毅

《男再生》，編舞：王榮祿。

舞者：（左起）柯志輝、黎德威、丘展誠、李偉能、伍詠豪。

攝：周金毅