[中] 評《流轉✕思浪潮》

文：葉瑪、艾蕓

評論人註：是次城市當代舞蹈團《流轉✕思浪潮》評論為兩名評論人葉瑪及艾蕓，在觀賞現場演出後以交流形式合撰。

2020年，香港劇場幾乎停擺，而《流轉✕思浪潮》是這一年少有能順利完成的本地編舞平台。經歷2019年至今的抗爭、疫症陰霾，三名編舞的創作概念和編作形式亦不約而同涉獵到個人、他者、以至社會的思考。

名為〈饗宴〉的Instagram專頁

艾：整體編排結構以肢體動作為突出要素，並以多樣的舞台元素：讀白，投影，聲音及舞台設計配合構成，呈現出信息量不停轉換的編排效果。表演者在動作與讀白之間的節奏抑揚頓挫，融合得宜，但總體編排並不連貫。段落、意象、語意之間重複出現，連結跳躍，如編舞在訪談中提及，以零碎的信息成為對世界的投射。

葉：的確〈饗宴〉的編排有很多意義鮮明的符號——由強烈指引性的文字（先知、被囚禁而不斷被啄食的普羅米修斯之類），到更直白的，錄像裡那些畜牧場內的動物進食，以及映照舞者像祭祀一樣忘我地把身體分割又呑食的動作，像祭祀一樣。誠然，個人認為表演者重複唸誦的文字意義抽象，文字和舞蹈動作配合的效果相比之下，並不如其他衝擊性較強的舞台元素（如：影像及整體舞台美學）有力。但整體而言，作品有趣在其形容的「以零碎的信息成為對世界的投射」。作品中符號之間的組織結構並不緊密，但鬆散並不等於段落無法互相扣連。正如很多藝術家在Instagram、Pinterest等社交平台就作品開設專頁，不同帖文也是獨立地展現特定的面向，但核心內容終歸也是相連的。

至於如何解讀符號，則視乎每個人的生活經驗和知識基礎。一個充滿符號的作品也像一副積木一樣，如何整合任君選擇。觀看作品的過程中，我直覺認為編者想展示她眼中人類過度文明之下飲食文化的糜爛，延伸至人類是否也被文明囚禁、圈養。但符號背後，編舞是否還有更多話想跟觀眾說，從作品中我卻不太肯定。

艾：如果「食」這行為是編舞所要提出思考的文明行徑，除了平面的語言，畫面線索是對「食」最為深刻的立體聯想。如你所描述的「舞者進食／被餵食城市人最愛的精緻料理」可見，似乎是對食和文明之間，作出了有意思的提示作用，以及對這行為習性有意識的反省，在編排中觀照出一幅幅食相。如大口吞嚼和刀叉並用的桌上禮儀，這種受文明影響所感的囚禁、圈養，是不是直指身體對禮儀所學習得來的規範，或是可以對「食」有更超越的聯想？最後，舞者合力舉起和堆入一件大型西裝衣服，再在衣服背部排出，然後伏地爬行，又有另類的聯想空間。受文字出現頻率較多所指引，神話中的普羅米修斯為人類盜火，最後被囚禁而不斷被啄食，充滿悲劇人物色彩。不知編舞是否又另有所指，關注「食」這文明行徑的弦外之音？

葉：最尾一段不得不稱讚舞者的表演，那早已超越舞蹈著眼的肢體動作。舞者進食／被餵食城市人最愛的精緻料理，死寂的眼神令人心寒——我們在城市裡「為半餐溫飽」而活，我們和畜牲，還有多少分別？

〈饗宴〉／攝：Terry Tsang（照片由城市當代舞蹈團提供）

香港的〈不息〉

艾：〈不息〉從表演者同色系Grunge的造型，到舞台設計、舞蹈貫徹幽暗氛圍。動作編排設計中有大量齊舞（整齊的舞蹈），合作形式做出各種視覺效果，以達至肢體力量和質量，要求高度一致和規範的舞蹈演出。

葉：我的感覺是很個人的。作品是由過去一年街頭上追求自由的人民而來的。然後舞者吶喊著my little airport的《美麗新香港》，亦借用了《海》的一段「回憶很奇怪／唯有兩個人同時記得／回憶才是真實」來問觀眾：你還會記得街道上的我們嗎？〈不息〉很政治，但它沒有政治口號，反以舞蹈藝術盛載香港抗爭同道人當下的痛苦、恐懼和意志。

作品很「人」——人民（舞者）戰鬥，奮起、受創、掙扎、呼喊，在新世界賣力跳歡欣的舞。在此，值得提及的是編舞對齊舞的大量運用。齊舞本身的視覺效果強烈，一方面看到的是群體的力量；而齊舞講求的一致性，又可出現被支配、被權力控制的意象。在重複的齊舞走到最後，民眾倒下，只淨下最後一個人重複跳躍的部分，那會否便是民眾的結局？

想起香港政治還未如此動蕩時，有人帶起過「做政治的藝術品」及「政治地做藝術」的討論。粗略地形容，前者為展示政治立場和內容而創作；後者帶有對政治的思考和視野而創作。反送中運動爆發至今，筆者看過很多政治的藝術品，有些甚至只能形容是藝術文宣。〈不息〉卻是少有的後者。觀眾在劇場內是旁觀者，但也是人民一份子。他們如何消化這一年來香港的社會動盪？作品有否再誘發他們重新思考，曾經緊密聯繫的群眾的何去何從？可惜演出場地舞台和觀眾距離太遠，觀者有如隔岸觀火，難以觀察觀眾的反應。

艾：「做政治的藝術品」及「帶政治性地做藝術」是很有價值的討論，這種作品的政治性在甚麼層面可見？它的政治洞見和批判意識是甚麼？我覺得，〈不息〉和〈遮詮〉在對你所提出「人」的能動性有迥異的選擇，從而流露在視覺感觀上帶出的不同傾向。〈不息〉的視覺效果強烈程度，令人好奇身體動作跟據甚麼要求來形塑。而聲音設計和音樂所帶出的一種感官推動力，和肢體動作相輔相成，確實反射出群體的力量。觀者有意識地思考，所受感染的是聲效所籠罩的音質力量，抑或是舞者們的身體潛能？這裡想提問的是，「人」在作品結構中，有生命經驗的身體動能有多少？如果不放大細看「人」的話，「人」會不會只是在大氣候般的時代中隨聲畫附和？在這種「人」屬於群體和個體之二分法（dichotomy），〈遮詮〉更偏向以「人」為個體的編排策略。

〈不息〉／攝：Cheung Chi-wai（照片由城市當代舞蹈團提供）

〈遮詮〉中的「人」

艾：相比起〈不息〉的處理，編舞有策略地在首段以簡約的佈局，略略地概要了每位表演者對處理同一文本的不同交涉與經營方法。

葉：遮詮，排除對象不具有之屬性，以詮釋事物之義。介紹文案說，演出「非常注重每位舞者的獨特性」，但演出首段，表演者看似用自己選擇的方法演繹「我存在，你深深的腦海裡」，我卻隱隱感到不安。經過編舞的編排，滿足舞台視覺的衣衫，各個舞者獨特（而大部分也誇張）的表演背後，還有多少屬於真正的自我？

直至舞者成為了一個個黑色形狀，〈遮詮〉這命題的意義便變得明顯。編舞將一個命題清晰地拓展，回應表演者如何展現的問題，相當聰明。

艾：作品佈局俐落有序，段落之間以概念和聲畫感知的伸延作緊緊扣連。首部份陳列出十二位表演者風格、性情、腔調各異的表演；中段表演者以遮閉之姿，配上吉賽爾的音樂，視覺化雕塑起無法識別場景人物的舞動活動；最後表演者回到專注內在節奏動作，意象的前後對比在作品整體脈絡中令觀者可作反複思辯。以中段的一片意象最為深刻，表演者由原本被遮蔽的內存空間劃破，把擠壓向表演者身體的物件拋出，形成趣緻眩目的景象，觀者寓意為對壓迫條件的反動和突破。編舞以佛學概念作命題，嘗試在佈局中作存在的想象，撥開劇場技術操演的感官魅影，直視表演作品中具實際生產力的「人」。

先前提過「政治地作藝術」此一觀點，我認為表演產業，編舞直視表演者的貢獻，並緊扣於作品構成，已經從微小管道中施展政治實踐。雖然如此，作品未見清晰把「人」獨特性的議題鋪開，繼而收攏在作品的複雜意念之中。如你說的「經過編排後有多少失真的部份」和視覺性、排演、劇場性等主題，都是值得繼續思考。